Desde su nombre, el Movimiento por la Amnistía y los Derechos Fundamentales, MOVADEF, desafía el entendimiento. Que el PCP- Sendero Luminoso, una agrupación que no sólo nunca creyó en los derechos humanos sino que los repudió como un invento del “imperialismo” y la “burguesía reaccionaria” – y es responsable de más de 31,000 muertos– se reinvente ahora en nombre de los “derechos fundamentales” es de un cinismo aberrante. No porque creamos que no deban tener derechos, sino porque los reivindican oportunistamente. Sendero Luminoso, premunido hoy de una nueva identidad, el Movadef, aspira hoy a entrar en el juego democrático sin un atisbo de arrepentimiento por el baño de sangre que ocasionaron, aduciendo que lo que pasó en los ochenta y parte de los noventa fue una guerra, y que “en toda guerra hay muertos”.
Su principal objetivo es la liberación de sus militantes a través de una “amnistía general de civiles, policías y militares de la guerra interna” (http://www.afadevig.org/) objetivo que de imponerse echaría por la borda una de las pocas cosas de las que nuestra precaria democracia puede enorgullecerse: juicios reconocidos como internacionalmente ejemplares y por los que hoy purgan condena un ex-presidente por delitos de lesa humanidad; su asesor y jefe de la mafia de corrupción más grande de la historia republicana; y el cabecilla del movimiento terrorista insurgente más letal de América. El Movadef propone abrir las cárceles y hacer “borrón y cuenta nueva. Se trata pues de un proyecto repulsivo que merece una condena enérgica.
En las últimas semanas una serie de sectores de la opinión publica limeña: partidos, autoridades, juristas, organizaciones de derechos humanos y medios se pronunciaron abrumadoramente para que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) rechace la solicitud de inscripción del Movadef como partido político. El JNE la rechazó dos veces y el proceso estaba siguiendo su curso de apelaciones cuando sorpresivamente el Movadef desistió de la apelación argumentando “persecución política” (http://lamula.pe/2012/02/01/movadef-renuncio-a-ser-partido-politico/jackhurtado) . Este lenguaje no tiene sustento, y las razones de su abandono del caso se van a continuar debatiendo. Pero lo que sí hubo fue un cargamontón mediático para presionar al JNE a que tome una decisión. Y este cargamontón motiva las siguientes reflexiones.
Quisiera aclarar, ante todo, que es importante diferenciar la condena ética al Movadef del rechazo su inscripción como partido. La condena ética puede hacerla (o no hacerla) cada quien, y nuestra posición personal es obviamente, y ha sido, de un rechazo contundente a dicho proyecto (http://lamula.pe/2012/01/20/cecilia-mendez-sobre-movadef-meterlos-en-el-sistema-legal-es-una-manera-de-derrotarlos/claudiapollo). Pero la inscripción es un asunto legal, que le compete decidir al JNE de acuerdo a las leyes vigentes. Sin embargo, si de algo no se habló en la campaña mediática fue de las leyes. Veamos un poco lo acontecido en el terreno legal.
El 28 de Noviembre del 2011 el JNE emite su primer rechazo a la inscripción del Movadef como partido político, por considerar su ideología un “defecto insubsanable”, además de inconstitucional, ya que “la adopción del Pensamiento Gonzalo implica necesariamente una acción violenta y no solo una línea ideológica”. http://www.scribd.com/doc/78182824/Jurado-Nacional-de-Elecciones-Resolucion-sobre-MOVADEF Pero observando detenidamente la cita, y haciendo un esfuerzo por hacer abstracción de a quién se refiere, nótese la incongruencia conceptual: “que el pensamiento (…) implica necesariamente una “acción violenta”. ¿Pensamiento = acción? No tardó el Movadef en retrucar, citando el artículo 2 de la Constitución que “prohíbe la persecución por ideas o creencias y garantiza la libertad de expresión y pensamiento” http://www.afadevig.org/comunicados-y-notas-de-prensa/48-ano-2012/309-resolucion-del-jurado-nacional-de-elecciones-del-5-de-enero-del-2012.html
Todo indica que el JNE reconoció los problemas con dicho argumento, y procedió a anular la citada resolución instando al Registro Único de Partidos (ROP, parte del JNE) a que emita un pronunciamiento “integral” que incluya todos los considerandos de la ley “sobre la solicitud de inscripción de un partido” (http://portal.jne.gob.pe/prensaypublicaciones/archivonoticias/Paginas/JNEDISPONEQUEROPEMITANUEVOPRONUNCIAMIENTOSOBRECASOMOVADEF.aspx). Este se produjo el 20 de Enero, en que el JNE vuelve a rechazar la inscripción del Movadef, pero enfatizando esta vez razones técnicas, tales como no cumplir con el número de comités provinciales, duplicación de militancia partidaria y falsas direcciones de los comités (pocos días después el Movadef desiste de apelar a esta sentencia).http://portal.jne.gob.pe/prensaypublicaciones/archivonoticias/Paginas/ROPRECHAZAINSCRIPCIONDEMOVADEF.aspx ).
Pero el argumento de fondo, el más sonado en los medios para justificar el rechazo a la inscripción del Movadef, fue su carácter antidemocrático. Se ha dicho que es un “suicido de la democracia” o un “exceso de la democracia” permitir que se inscriba. Pero podría argumentarse también que no es muy democrático exigirle al JNE que resuelva de una determinada manera, porque se trata de un poder del Estado que debe sujetarse a las leyes existentes, no a las que quisiéramos tener. Y lo que revelan la lectura de las resoluciones del JNE es que las leyes vigentes no le han dado herramientas suficientes para sustentar el rechazo de la inscripción por la vía ideológica. El único texto al que pudo asirse el Registro Único de Partidos para argumentar que el “Pensamiento Gonzalo” es una ideología terrorista –y esto es importante que lo sepan quienes andan distorsionando a su conveniencia el informe de la CVR– ¡fue precisamente el Informe de la CVR!, http://www.scribd.com/doc/78182824/Jurado-Nacional-de-Elecciones-Resolucion-sobre-MOVADEF, http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php.
Otro argumento legal que se esgrimió en los medios fue el artículo 14 de la Ley de Partidos Políticos, de acuerdo a la cual si un partido ejerce o predica la violencia, el terrorismo, y el narcotráfico será declarado ilegal. Pero lo que no se decía es que esta cláusula se refería a los partidos ya inscritos. Lógicamente, para que un partido pueda ser declarado ilegal ¡primero tiene que existir legalmente!(http://www.limanorte.com/docs/28094_Ley_de_Partidos_Politicos.pdf). Esto, por supuesto, fue usado en su Defensa por los abogados del Movadef.
Se le increpó asimismo al Movadef (en la resolución posteriormente anulada del JNE del 28 de Noviembre) no cumplir con el acápite 2 de Ley de Partidos, que exige que estos tenga como uno de sus objetivos la defensa de los “derechos humanos (…) el sistema democrático y los tratados internacionales a los que se adhiere el Estado”. (http://www.limanorte.com/docs/28094_Ley_de_Partidos_Politicos.pdf) Pero, si ese es el caso, , con la misma lógica que hoy se rechaza al Movadef no se debió permitir la inscripción de Fuerza 2011, el partido de Keiko Fujimori, que ha avalado un golpe de estado y escuadrones de la muerte, que busca liberar a un preso condenado por violación de los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, y que al igual que Movadef no se ha arrepentido de sus crímenes, y los llama más bien “excesos”. La diferencia es que el fujimorismo al buscar inscribirse escondió sus verdaderos fines, pero el Movadef no. ¿Es, entonces, más fácil entrar en el sistema democrático si se miente? Por eso, creo que el JNE actuó coherentemente al anular su propio dictamen inicial, basado en argumentos ideológicos, y optó por dar batalla por el lado de las formalidades técnicas.
Y digo que es coherente porque la verdad, y debemos asumirla, es que la Ley de Partidos establece exigencias de fondo que ningún partido cumple. Si se aplicara, muchos no podrán inscribirse, y otros tendrían que ser declarados ilegales. Entonces, o se sincera la ley, o se sincera la sociedad. Pero no sólo la ley no se cumple, ¡sino que pareciera que se aplica al revés! Pues nadie que observa, desde fuera, cómo operan los partidos en el Perú, podría imaginar que la ley les exige velar por la “vigencia de los derechos humanos” y los “tratados internacionales”, ya que si esta causa existe en el país no es gracias sino a pesar de los partidos. Recuérdese como éstos rechazaron acremente el Informe de la CVR cuando se publicó en el 2003, pese a tener un carácter oficial, y pese a ser el documento más importante de nuestra historia desde el punto de vista de los derechos humanos, además del documento más completo sobre nuestro pasado reciente http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php. Hoy la campaña por censurar su lectura y distorsionar sus contendido continúa por parte de quienes dicen defender la democracia, con acusaciones absurdas de que éste es indulgente con el terrorismo (http://diariocorreo.pe/columna/64736/cvr-en-el-colegio-no.
El problema principal con la campaña para la no inscripción del Movadef, creo yo, es que se planteó como una dicotomía entre “la democracia” versus el Movadef; “todos” contra el Movadef, dando así, sin proponérselo, en la yema del gusto al “pensamiento Gonzalo”, que siempre buscó polarizar la sociedad para victimizarse y conseguir adeptos: o ellos o nosotros. ¿Pero realmente puede decirse que se trató de “la democracia” contra el Movadef, cuando entre quienes se sumaron al coro del “no a la inscripción” hubo sectores con trayectorias profundamente antidemocráticas? ¿A caso el Movadef es el único partido en promover el olvido, la amnistía y la impunidad? ¿No fue nuestro propio ex-presidente, líder del partido más longevo, el primero en oponerse a la construcción de un Museo de la Memoria? ¿Acaso no promovió una ley de amnistía para los miembros de las fuerzas armadas? ¿Acaso no inició su segundo gobierno haciendo un llamado a la restitución de la pena de muerte y se despachó a su gusto con frases racistas y denigratorias contra los ciudadanos, a quienes concebía en una escala de “primera” y “segunda clase”? (http://www.youtube.com/watch?v=nQzFEJ14L7M), http://reflexionesperuanas.lamula.pe/2011/07/25/rp-366-garcia-y-los-peruanos-cinco-anos-despues/reflexionesperuanas ¿Tan pobre es nuestro concepto de democracia que basta decir “no a la inscripción del Movadef” para pasar por demócrata y sentirse autorizado a hablar en nombre de ella?
Por todo ello, creo que lo que estuvo detrás de la campaña del “no a la inscripción” no fue un debate, ni legal ni moral. Fue un gran miedo. Y el miedo enceguece, simplifica, y niega. Hace tan solo dos semanas un diario decía en primera plana “Movadef, Partido Fantasma”, “seguidores del terror sólo o existe en el papel”: http://www.larepublica.pe/impresa/larepublica-lima-21-01-2012 . Flaco favor a los estudiantes de las universidades públicas, como San Marcos, a aquellos que realmente quieren estudiar, pero ven como cada día el Movadef gana terreno en sus claustros, con la complicidad o aquiescencia de profesores y autoridades de la propia institución.
Negar, banalizar, fue el mismo error que pagó tan caro el presidente Belaúnde cuando a inicios de la década del ochenta Sendero lanzó sus primeros ataques terroristas; Belaúnde dijo entonces que debía tratarse de “infiltración comunista extranjera”. Y lo que vino después lo sabemos. Un buen antídoto para quienes se empeñan en imaginar a Sendero como un engendro de otro planeta es el libro reciente de la historiadora canadiense Jaymie Patricia Heilman, Before The Shining Path (Stanford University Press, 2010), donde concluye que muchos de los rasgos que se asocian con Sendero – autoritarismo, desprecio por los campesinos, racismo mesianismo, autoritarismo, sevicia, gamonalismo – eran prácticas habituales de otros partidos que operaban en Ayacucho antes de Sendero y anidaban en el seno de la sociedad y la política en las décadas previas.
Quiero decir con todo ello que ya basta de apuntar con el dedo al otro lado. Es tiempo de hacer un examen interno como país y éste pasa por reconocer que ya no estamos en guerra. Más allá de las palabras con las que se ha pronunciado el Movadef, observemos sus hechos. Ellos pueden gritar “Pensamiento Gonzalo” todo lo que quieran, pero este es un tema que ni definen, ni mencionan siquiera en su “declaración fundadora” de Mayo del 2010 (http://www.scribd.com/doc/35825462/CONVENCION-NACIONAL) ; lo que está claro es que reclaman un papel en el teatro de la democracia con un libreto que ya hemos visto en otros políticos: apelar al lenguaje de los derechos sólo cuando les conviene. Basta traer a colación las imágenes de una Martha Chávez defendiendo la Constitución, como ejemplo. Hoy los jóvenes seguidores de Abimael no se cubren el rostro ni se esconden en los cerros como hace tres décadas; corean abiertamente sus lemas (http://lamula.pe/2012/01/24/los-jovenes-del-movadef-y-la-ideologia-del-peligro/lamula). No dinamitan las ánforas electorales como lo hicieron en 1980; más bien buscan firmas para la inscripción de su partido, pero el miedo nos hace ver bombas allí donde hay planillones, lo cual nos lleva, a su vez, a negarles con vehemencia ese derecho. Hoy Artemio en el Huallaga admite que fue derrotado, que la vía armada “ya fue” http://idl-reporteros.pe/2011/12/06/entrevista-a-artemio-en-el-huallaga/. Estos hechos ¿no son en sí una muestra que la democracia electoral ha terminado imponiéndose? ¿Y es acaso el Perú el único país donde algo así ha ocurrido? ¿Es preferible entonces arrinconarlos a la clandestinidad y que se encarguen de ellos la policía y el servicio de inteligencia? ¿No es mejor dar la pelea dentro del sistema, con las leyes? ¿O, por tratar de evitarla, se van a dar razones para una segunda guerra?
Hoy el Movadef ha renunciado a su intento de convertirse en partido, pero no nos extrañe que vuelva a intentarlo nuevamente Si eso sucede y se le declara ilegal, un grupo con tal prontuario ¿se va amilanar por eso? Piénsese en la historia del APRA, tantas veces proscrita, para luego volver con batería recargada a gobernarnos dos veces. Condenar no basta. Proscribir no resuelve. Censurar no elimina el problema. Las ideas equivocadas se combaten con argumentos. Pero para argumentar hay que educarse, y eso es lo que no queremos hacer. Al final, una democracia holgazana que se dedica a proscribir a quienes revelan sus propósitos y abre la puerta los que mienten está condenada a quedarse en pañales para siempre. Solía decir Carlos Iván Degregori que una de las razones por las que los jóvenes se sentían atraídos por SL cuando esté surgió en Ayacucho era porque se trataba del única agrupación política que hacía lo que decía, en un país donde nadie lo hacía.
El verdadero suicidio de la democracia es, entones, no hacer los cambios necesarios para canalizar las demandas sociales embalsadas por décadas; seguir ganando elecciones para gobernar con el programa de los que las pierden; sucumbir a la inercia. El gobierno tiene una enorme responsabilidad en ello, pero cada ciudadano y ciudadana debe comprometerse. Y si el miedo es un obstáculo, sólo el conocimiento puede vencerlo. “Un pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla” es un lema que siempre debemos tener presente. La primera tarea, entonces, es ejercer la memoria, y creemos en este sentido muy positiva la propuesta de la ministra Patricia Salas de difundir el Informe de la CVR en los colegios.
Para terminar, y ya que parece tan difícil salir de la guerra, vale saber al menos quién es el enemigo. Yo creo honestamente, como Thich Nhat Hanh – aunque me ha tomado mucho tiempo entenderlo – que “un ser humano nunca es nuestro enemigo”. Un grupo humano no es nuestro enemigo. El enemigo es un atributo humano: es el odio, el miedo, la mezquindad, la mentira, el olvido. Llámenme idealista. Llámenme como que les parezca. Yo estoy convencida de que sólo identificando correctamente al enemigo podremos librar la batalla correcta.
Una democracia que tiene que recurrir as la ley para prohibir la participacion politica de sus enemigos; es una democracia debil, sostenida por quienes detentan el poder y tienen las armas para detener toda oposicion que ponga en peligro su hegemonia.
considero q la democracia q se desarrrolla en el pais es la impuesta por el gobierno de fujimori en un contexto de guerra interna estableciendo parametros cosntitucionales para su ejecucion su gran aliado de ello fue el desafiliarse de la CIDH para avalar sus atrocidades a los civiles y desde ahi q tanto a cambiado esa politica basada en la constitucion no cambio en nada salvo el reingresar a la CIDH ahi empieza la lucha por una democracia en lineamoientos demoliberales es asi q ningun gobiernoi a cambiado ninguna ley impuesta por fujimori mas bien han avalado en desbenifcio del pueblo por eso es q concluyo q estamos en un estado q se guia por normas legales dcatoriales y q el desarrollo para el pueblo no mostrara realmente es asi q el movadef es parte d esa expresion al no permitirles q se expresen en sus ideas sinq los persigan sabiendo bien q las ideas del movadef estan ya difundidas qeda tan solo establecerlas en profundidad ¿y el estado q hara?
un graso error el no impedir la inscrpcion del movadef al proceso electora mas vale tenerlos en el juego democratico q prohibidos d entrar a la vida politica.
planteo con esto que lo le hicieron al movadef le haran a cualquier sector democratico q deseee presentarse a discrepar en planteamientos veamos el proceso de conga y demas luchas q se viene
Haría bien Cecilia Mendez, para salvaguarda de su integridad intelectual, precisar cuando el expresidente (la cito), líder del partido más longevo, (fue) el primero en oponerse a la construcción de un Museo de la Memoria, promovió una ley de amnistía para los miembros de las fuerzas armadas…. y se despachó a su gusto con frases racistas y denigratorias contra los ciudadanos, a quienes concebía en una escala de “primera” y “segunda clase”, Agradecería fijar con exactitud fecha, pronucniamiento exacto y demas elementos que permitan contradecir ,los siguientes hechos puntuales: nombramiento de Vargas LLosa como responsable del proyecto e impulso a su ejecución, retiro del gabinete ministerial de Rafael rey, promotor de la medida. Asi mismo flora en el articulo un animo de desaclaificación al Partido Aprista casi ponierndolo en similitud de condiciones que el senderismo; sino como entender esta frase (cito): Piénsese en la historia del APRA, tantas veces proscrita, para luego volver con batería recargada a gobernarnos dos veces (fin de cita), no lo entiendo len boca de una historiadora. Finalmente es dificil no ver como enemigo a quien quiso y todavía quiere imponernos un Perú a lo Kampuchea Democrática, en fin, mas que idealismo parece contrerismo, pero si quieres remplazarlos, por el odio, el miedo, la mezquindad, la mentira, el olvido, correcto; y empezarías por despojarte de ellos en relación al PArtido Aprista y su historía, gracias.
Excelente articulo.
Me parece muy interesante tu articulo, pero se presta para confundir más a las personas. Yo lo tengo muy claro si ser tan letrado en el asunto. El pensamiento gonzalo en un ideal violento que justifica la violencia como medio para tomas el poder politico, promueve actos violentos y en su momento actos terroristas. Es decir, aquel que practica o promueve el pensamiento gonzalo es tan delincuente como el que practica el pensamiento del robo a mano armada o tan inhumano como el que practica defiende el nazismo o racismo o violar ninos. La sustancia del ideario mantiene la violencia como parte de su modus operandi de por si existe desvaloracion de la paz y el respeto a la vida y derechos de las personas, es por eso que es ilegal y PUNTO
El Apra no genero el grado de violencia ni su justificaba la violencia en su brutal dimension para tomar el poder politico del pais, y el Fujimorismo tuvo excesos en su defensa de la patria contra estas organizaciones terroristas, estos exsesos no son el ideario del partido, ni hubiesen sucedido si no huebiera sido por cullpa exclusiva de los cobardes senderistas y mrtistas que no queria utilizar un uniforme para distinguirse del pueblo y no querian ir a las urnas para lograr asumir el poder, prefieren el desprecio de la vida y utilizar a un pueblo inculto Cada cosa tiene un nombre y eso es cobardia al querer usar al pueblo de escudo. No justifico la brutalidad con la que a veces el Estado aplico la fuerza y genero sufrimiento a mucho inocentes, pero eso sucedio por culpa exclusiva y primigenia del cobardismo y violencia indiscriminada de Sendero y no por que Fujimori queria matar campesinos ni opositores a su partido.
Porfavor no confundamos mas a los peruanos, las cosas por su nombre, es como que quieras decir que el partido nacional racista del peru sea considerado como parte de la politica nacional. PORFAVOR!!!
saludos
Ricard
Hola a todos, por intermedio de la presente publicacion lo unico que busco es desenmascarar la mentira del MOVADEF, al negar que alguno de sus miembros sea parte del Partido Comunista del Peru (PCP ) el mismo que Abimael Guzman reestructurara y emprendiera contra el estado peruano la llamada ”guerra popular”.
La razon, del porque publico es simple como les digo, la gente no puede dejar de seguir siendo burlada por este movimiento que dice actuar en el nombre del pueblo, que podemos ser cada uno de nosotros y mas especificamente los que menos se favorecen en este pais con el crecimiento economico o cualquier otra condicion que garantice sus derechos fundamentales. solo deseo dejar ante la poblacion la verdad de las cosas y que el decida realmente quien defiende correctamente sus intereses.
Cualquier verificacion del texto que lineas mas abajo aparece, las podre demostrar en el debido momento,por ahora solo les puedo mencionar que dicho documento lo obtuve de una militante del PCP-SL, la que propiciamente aparecio en la mayoria de reportajes que los canales de televison hicieron a los activistas jovenes del MOVADEF hace unas semanas.
A continuacion, el texto completo de algo que debe quedar al criterio de todos y cada uno de nosotros y que pido leer cuidadosamente en las ultimas lineas, al referirse al frente por amnistia, que no es otra cosa que el MOVADEF:
CAMPAÑA DE MEGAPROCESO 2009
ESPECIFICACION: Campaña de critica y su ejecutoria
A) Cronograma: I parte
Objetivos Generales: Desenmascarar y combatir la esencia del MEGAPROCESO. Sentencia del Estado Peruano, como arma contrarrevolucionaria, crear opinión publica RECONCILIACION NACIONAL, AMNISTIA GENERAL, SOLUCION POLITICA, principal desarrollar el PARTIDO
Objetivos Específicos: Llevar la gran campaña ligado a lo principal, lo central, lucha por los derechos del pueblo. Romper con la negación de los derechos, abajo el derecho penal del enemigo. Por un juicio con garantías para el PRESIDENTE. Abimael Guzman y el Partido. Derogar los decretos antisubversivos y discriminatorio. Cadena Perpetua son inhumanos e Ilegales
*Preparación: los 3 instrumentos políticos
*Inicio: dic.- febrero
Se inicio con la conferencia de los abogados
29/12 plantón frente al local del Inpe. Obj. Cierre del penal militar, contra el aislamiento del P.
18-25/01 ofensivas de propaganda
Febrero 2 semana – presentación de acción de inconstitucionalidad (marcha – plantón)
*Desarrollo
- Marzo centrado por el día internacional de la mujer, 1 ra. Convención de prisioneras y constituir el mov. Hijas del pueblo como base de organismos generados (7 – 14)
- Ultima semana de marzo – abril: ofensiva de propaganda, propuesta de pintas
- Abril presentación de libros
- 25 – 30 /04 Sesion Secreta por 1 de mayo
- 27 – 30/04 preparación para actividades del día del Proletariado
- 1/05 movilización, sacar volantes propios
- 1ra semana de mayo reunión de agravios de obreros y trabajadores, presentar proyecto para organismos generados de obreros
- Junio reunión de cohesión: héroes del pueblo/ Día de la Heroicidad, gloria y justicia a los héroes del pueblo
- 22 – 27/06 ofensiva de propaganda – posible movilización.
- 21-29/06 convención de jóvenes. Sentar bases para un frente juvenil
- Julio- agosto ofensiva de propaganda
- Set. Apoyo para actividad en presentación de libros
- Oct. Sesion Secreta reunión de cohesión
- Oct. Sesion Secreta día del Partido
- Nov.- dic. Convención nacional de organización de masa de apoyo a prisioneros políticos y de masa. Sentar bases para el frente Pro- Amnistía
Srta. Cecilia Méndez es un gusto que se haya dado a conocer,un articulo como el suyo no lo he leido en ningún sitio del Perú en los ultimos 5 años.
Falto algo…de donde viene la enfermedad como problema social,cual es su origen ? Se aisla al enfermo y se le discrimina ,se le deja o se le olvida, sin tener la inteligencia necesaria de que va ha regresar resentido, más enfermo y con más jovenes contagiados por esa enfermedad.(son ideas de protesta pero llamemosla enfermedad)
Por que la sociedad , los gobiernos incapaces y cobardes no detectan y atacan con obras y amor al projimo, esta enfermedad social que sigue aquejando al Perú…
Por que no se “convive” con el pobre y se le saca de la pobreza?,por que no se lucha contra el hambre,el analfabetismo?.por que no se quiere que estas personas se superen y progresen..
Solo hay una respuesta..!!MIEDO!! MESCLADO CON UNA MEDIOCRE CODICIA EGOISTA
Totalmente de acuerdo.
Tienes toda la razon, y yo tengo toda la razon en decir q hubieras tenido mas comentarios aca si hubieras comentado sobre ivan thays o la boda de maju mantilla, lamentablemente…
Excelente diagnostico de la realidad actual, definitivamente nuestra seudo democracia, no hace nada mas que el papel de bombero, que cuando hay un incendio corre e intenta apagarlo.
Pero no hace nada para prevenirlo.
Cordialmente
Manuel
IDEALISTA!
Interesante observación, pero estas reflexiones caen en saco roto, al igual que otros intelectuales han analizado el tema: Silvio rendón, Rodolfo Ybarra, entre otros, reflexiones que les ha costado la enemistad de sus contemporaneos y la casería de brujas de un sistema que los proscribe mentalmente pues no se les escucha y se los ignora. Lo que no se entiende todavía es que la sociedad peruana como lo decía Jorge Basadre, es un cuerpo descompuesto que donde se inca el dedo salta la pus. La decadencia está en todos los Niveles estructurales, y los llamados a corregirla o encaminarla están dedicados a llenarse los bolsillos y presurosos a armar su carrera y/o salir como Mariano Ignacio Prado, dejando a su señora e hijos a su suerte. Esa es la historia de los gobernantes de la república peruana.
VASTANTE INTERESANTE
Respuesta a Adolfo Bedoya. Estimado Adolfo, ante nada me disculpo que recién pueda publicar todos los comentarios. Sucede que no he estado recibiendo las notificaciones automáticas de la mula, por lo que pensé que no había ningún comentario, pero felizmente descubrí varios comentarios pendientes de aprobación ahora que ingresé al blog. Sobre sus inquietudes, las fuentes de que me valgo para mis afirmaciones están ampliamente documentadas en mi texto con los enlaces respectivos: el famoso video de Alan donde dice que los indios de Bagua “no son ciudadanos de primera categoría” y un balance de la gestión de Alan García de Wilfredo Ardito que también nos remite a la documentación que avala mis afirmaciones. Le sugiero ingresar a los enlaces que proporciono. Pero las frases racistas de Alan se han comentado mucho y son de conocimiento publico como puede ver por los vidoes en que Alan se burla de las creencias religiosas de los campesinos e indígenas como “primitivas” y un obstáculo para la inversión privada http://nilavigil.wordpress.com/2011/06/18/el-asqueroso-racismo-de-alan-garcia/ . Aquí hay otro video donde llama a los colombianos “antropófagos primitivos” http://www.youtube.com/watch?v=56Ea1qjiB0s En lo que cabe al Museo de la Memoria, Alan García fue el primero en oponerse a la construcción del Museo porque el gobierno peruano rechazó oficialmente la donación del gobierno alemán para la construcción de dicho museo. Esto fue de conocimiento público, y esta nota del Comercio del 24 de Febrero del 2009 es sólo una de las muchas fuentes: http://elcomercio.pe/politica/250668/noticia-peru-rechaza-donacion-alemana-us-2-millones-museo-memoria.. Precisamente el escándalo internacional que ocasionó esta negativa y que incluyó la reacción de Mario Vargas Llosa y Syzlo y otros intelectuales hizo dar marcha atrás al entonces presidente quien formó una comisión para la construcción del Museo y nombró a Vargas Llosa como su presidente. Sin embargo, García, consecuente con su talante autoritario que lo llevó a promover la pena de muerte al tomar el poder, continuó promoviendo medidas que avalaban a la impunidad, por ejemplo el decreto legislativo 1097 que promovía una suerte de amnistía de militares acusados de violación de los derechos humanos. La información está en el balance de Ardito que cito en mi texto pero hay mucho más en la web http://www.abc.com.py/nota/vargas-llosa-renuncia-a-museo-de-la-memoria-por-amnistia-a-militares/. De acuerdo a esta fuente “El decreto 1097 dictado el 1 de septiembre junto a otras tres normas, dispone que se archiven los juicios a militares acusados de matanzas contra civiles durante la guerra interna (1980-2000) cuando se hayan sobrepasado los 36 meses para su juzgamiento sin sentencia”. Ante ello, Mario Vargas Llosa renunció irrevocablemente a presidir la Comisión del Museo. Espero que eso sirva para aclarar sus dudas. Muchas gracias por tomarse el tiempo de comentar mi artículo
Estimado Adolfo Bedoya. Me olvidaba de otra cosa. Al decir que “el APRA volvió con batería recargada a gobernarnos dos veces”, lo que quise decir es que las varias proscripciones de que fue objeto el partido Aprista, desde Leguía a Sanchez Cerro, no impidieron que siguiera existiendo como partido, más bien lo fortalecieron, al punto que nos ha llegado a gobernar dos veces, y ambas con Alan García: 1985-1990 y 2006 y 2011 como sabemos. Siento que mi lenguaje no haya sido lo suficientemente claro. No odio al APRA. Es innegable su importancia como partido histórico y representante de un sector considerable de las clases trabajadoras. La persecución e incluso masacres de que fueron objeto sus dirigentes y militantes es la mejor prueba de la fuerza revolucionaria del APRA incial, frente al Perú oligárquico en los años 1920 y 1930. Reconozco que no le tengo la misma simpatía a Alan García no solo por lo mencionado en mi texto sino porque su exacerbado personalismo y autoritarismo han contribuido a la demolición política de su propio partido, que ahora ostenta no más que 4 congresistas. Si en vez e hundir su partido se hubiera preocupado por fortalecerlo todo el Perú hubiera salido ganando, porque el país necesita partidos fuertes, no caudillos. La analogía con Sendero no se refiere tanto a la ideología como al hecho de que el APRA fue impedido de participar en elecciones y declarado ilegal, pero esta proscripción lejos de retraerlo, lo dotó de una sólida identidad política alimentada por el martirologio. En el aspecto más negativo, le invito a leer los trabajos de la citada historiadora Jaymie Patricia Heilman en los que me baso para sustentar mis afirmaciones de cómo muchos de los rasgos que criticamos en Sendero estuvieron presentes en otros partidos políticos que operaban en Ayacucho y no exclusivamente el APRA. Lamento decir que el libro también proporciona datos sobre los orígenes apristas de una conocida líder senderisa en Ayacucho. Siento que las noticias no sean muy buenas, pero esa es la dura realidad de nuestra política y de nuestro país